Evini erken boşaltan kiracılar için Yargıtay'dan kritik karar

Kira sözleşmesi sona ermeden işyerini tahliye eden kiracılarla ilgili dikkat çeken bir Yargıtay kararı çıktı. Yüksek Mahkeme, erken tahliye nedeniyle ödenecek tazminatın belirlenmesinde yalnızca taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken sürenin değil, sözleşmede yer alan fesih ihbar süresinin de dikkate alınması gerektiğine hükmetti.

İşyerini sözleşme bitmeden boşalttı

Uyuşmazlık, bir lojistik deposunun kira süresi dolmadan tahliye edilmesiyle başladı. Taraflar, 2 Temmuz 2011 tarihinde başlayacak şekilde 5 yıllık kira sözleşmesi imzaladı.

Sözleşmede, kiracının kira ilişkisini sona erdirmek istemesi halinde en az 6 ay önceden karşı tarafa bildirimde bulunması şartı yer aldı. Ayrıca 6 aydan daha kısa süre içerisinde bildirim yapılması halinde, tahliyeyi takip eden bir aylık kira bedelinin de ödenmesi kararlaştırıldı.

Ancak mülk sahibinin iddiasına göre kiracı herhangi bir bildirimde bulunmadan Ocak 2016'da işyerini tahliye etti.

Mülk sahibi 805 bin dolar talep etti

Erken ve bildirimsiz tahliye nedeniyle zarara uğradığını belirten mülk sahibi, Sulh Hukuk Mahkemesinde kiracıya karşı dava açtı.

Dava başlangıcında 1 Ocak 2016'dan itibaren işleyecek faiziyle birlikte 5 bin dolar talep eden mülk sahibi, yargılama sırasında tazminat talebini 805 bin dolara çıkardı.

Kiracı ise tahliye tarihinin tarafların karşılıklı anlaşmasıyla belirlendiğini savundu. Mülk sahibinin kötü niyetli hareket ettiğini ileri süren kiracı, davanın reddini istedi.

Mahkeme bir aylık kira bedeline hükmetti

Sulh Hukuk Mahkemesi, taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için gerekli makul sürenin bir ay olduğu sonucuna vardı.

İşyerinin son aylık kira bedelini 140 bin 630 dolar olarak belirleyen mahkeme, davayı kısmen kabul ederek kiracının aynı miktarda tazminat ödemesine karar verdi.

Tarafların karara itiraz etmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine taşındı. İstinaf mahkemesi de kira sözleşmesinin 10. maddesi ile bilirkişi raporunu dikkate alarak bir aylık kira bedeli üzerinden belirlenen tazminatı uygun buldu ve başvuruları esastan reddetti.

Yargıtay 6 aylık bildirim süresini dikkate aldı

Dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi devreye girdi. Yüksek Mahkeme, kiracının sözleşmeyi süresinden önce sona erdirmesini haklı kılacak bir nedenin kanıtlanamadığına dikkat çekti.

Yargıtay ayrıca, kira sözleşmesinde belirlenen bildirim süresine uyulmadan taşınmazın tahliye edildiğini tespit etti.

Kararda, tarafların sözleşmede 6 aylık fesih ihbar süresi üzerinde anlaşmış olmasının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği belirtildi.

Bir aylık değil, 6 aylık süre esas alınacak

Yargıtay, erken tahliye nedeniyle doğan zararın, taşınmazın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar geçen süredeki kira kaybından oluşabileceğini değerlendirdi.

Bununla birlikte tarafların sözleşmede açık şekilde 6 aylık ihbar süresi belirlemiş olması nedeniyle hesaplamanın da bu süre dikkate alınarak yapılması gerektiğine hükmetti.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını kaldırarak Sulh Hukuk Mahkemesinin hükmünü bozdu. Karar oy birliğiyle alındı.

Böylece dosyada, kiracının yalnızca bir aylık kira bedeli üzerinden değil, sözleşmede belirlenen 6 aylık ihbar süresi esas alınarak tazminat ödemesi gerektiği sonucuna varıldı.

Ancak Yargıtay'ın kararı, tüm erken tahliye davalarında otomatik olarak 6 aylık kira bedelinin tazminat olarak uygulanacağı anlamına gelmiyor. Kararın, dava konusu kira sözleşmesindeki özel hükümlere dayandığı belirtildi.

Kiralarda büyük ayrışma! İstanbul yükseldi, diğer şehirler geriledi

Dikkat çekici gerekçe! Yargıtay o nafaka kararını niçin bozdu