Milyonlarca çalışan adına büyük karar

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş yerinde 7,5 yıl kıdemi olan bir işçinin durup dururken ve tazminatından vazgeçerek iş sözleşmesini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna karar verdi. İşçinin istifa ettiğini öne süren işverenin haklı fesih nedenini kanıtlayamadığına dikkat çekilerek, işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine hükmedildi.
İş yerinde çalışırken sıcak su dökülmesi nedeniyle ayağında yanık oluşan işçi, bu nedenle istirahat kullanmak isteyince iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle yerel mahkemeye dava açarak kıdem ve ihbar tazminatlarıyla vergi iadesi, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını talep etti.
Davacı çalışanın iş kurmak için istifa ettiğini öne süren işveren, çalışan tarafından verilmiş bir yazılı belgeyi mahkemeye ibraz edemedi. Davayı görüşen yerel mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğuna hükmetti. İşveren, yerel mahkemenin kararını temyiz etti.
“Davacının iş yerindeki toplam kıdemi 7 yıl 5 ay 10 gündür”
Davaya bakan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işverenin temyiz talebinin yerinde olmadığına karar vererek, davacı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesine hükmetti.
Gerekçeli kararda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedilip edilmediği noktasında toplandığına dikkat çekilerek, tanık beyanına göre işçinin çalışırken ayağına kaynar su dökülmesi nedeniyle yanık meydana geldiği ve bu nedenle 3 gün rapor aldığının sabit olduğu vurgulandı.
Kararda, şu ifadelere yer verildi:
“Davalı işveren ise davacının iş kurmak için istifa ettiğini savunmaktadır. Ancak buna ilişkin davacı tarafından verilmiş yazılı belge ibraz edememiştir. Davacının iş yerindeki toplam kıdemi 7 yıl 5 ay 10 gündür. Bu kadar kıdemi bulunan işçinin durup dururken iş sözleşmesini feshetmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdirildiğini ispatlayamamıştır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsizdir.” (AA)