Yazdır
İBB'ye yönelik ‘Yolsuzluk’ davasında aralarında görevinden uzaklaştırılan Ekrem İmamoğlu’nun da bulunduğu 107’si tutuklu 407 sanık duruşmanın üçüncü haftasında hakim karşısına çıkıyor. Davanın 10'uncu duruşması saat 10.30 sıralarında başladı.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevinden uzaklaştırılarak tutuklanan Ekrem İmamoğlu’na yönelik yürütülen ‘Yolsuzluk’ soruşturması tamamlanarak 11 Kasım 2025 tarihinde 3 bin 809 sayfalık iddianame hazırlandı. İddianamede 'Örgüt lideri’ olarak adı geçen Ekrem İmamoğlu’nun; ‘Suç işlemek amacıyla örgüt kurma’, ‘Rüşvet’, ‘Suç gelirlerinin aklanması’, ‘Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık’, ‘Kişisel verilerin kaydedilmesi’, ‘Kişisel verileri ele geçirme ve yayma’, ‘Suç delillerini gizleme’, ‘Haberleşmenin engellenmesi’, ‘Kamu malına zarar verme’, ‘Rüşvet alma’, ‘Halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma’, ‘İrtikap’, ‘Suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama’, ‘İhaleye fesat karıştırma’, ‘Çevrenin kasten kirletilmesi’, ‘Vergi usul kanununa muhalefet’, ‘Orman kanununa muhalefet’ ve ‘Maden kanununa muhalefet’ suçlarını işlediği iddia edildi. İmamoğlu’nun 142 eylem nedeniyle 828 yıl 2 aydan 2 bin 352 yıla kadar hapisle cezalandırılması isteniyor.
İBB'ye yönelik 'Yolsuzluk' davasında aralarında Ekrem İmamoğlu’nun da bulunduğu 107’si tutuklu 407 sanık duruşmanın üçüncü haftasında hakim karşısında. Davanın 10'uncu duruşmasında görevinden uzaklaştırılan Beylikdüzü Belediye Başkanı Mehmet Murat Çalık savunma yapıyor.
'O DÖNEMDE KAMU GÖREVLİSİ DEĞİLDİM'
Tutuklu Beylikdüzü Belediye Başkanı Mehmet Murat Çalık savunmasında, "4 bin sayfalık iddianamede, gizli tanık beyanı yok. Elde edilen somut bir menfaatten dahi bahsedilememiş olması, aslında örgütlü suç isnadının temelsiz olduğunu göstermektedir. Kaldı ki suç örgütü kavramının ne anlama geldiğini elbette bilirim. Hayatımın hiçbir döneminde suç teşkil edecek herhangi bir yapının parçası olmadım. Kişisel değerlerim, mesleki ilkelerim ve kamu görevine bakış açım bunun mümkün olmadığını sizlere de gösterecektir. Peki geriye ne kalmıştır. Sürekli ifade değiştiren, beyanları değiştikçe kendi içerisinde ve birbiriyle çelişen sanık ifadeleri. Bu kişiler etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmış ya da yararlanma beklentisi olan şahıslar. Ancak benim durumumda bir tuhaflık var. Nedir bu tuhaflık. Bana yönelik suçlamalarda bulunan kişiler örgütün varlığından haberdar değiller. Örgütün varlığını reddeden bu kişiler, nasıl oluyor da örgütlü suçlarla ilgili hükümlerden etkin pişmanlık yoluyla faydalanmaktadırlar. Aynı durum rüşvet suçu bakımından da geçerlidir. Rüşvet, sadece bir kamu görevlisinin fail sıfatıyla işleyebileceği bir suç türüdür. İddia edilen dönemde kamu görevlisi değildim; belediye başkan danışmanıydım. Haliyle benim rüşvet suçunun faili olmam teknik açıdan mümkün değil. Bu bile, sadece kamu görevlilerinin işleyebileceği bir suç bakımından hukuki bir belgenin eksikliğini göstermiyor mu." dedi.
SUÇLAMALARI REDDETTİ
Çalık, "Gürpınar'da Polis Merkez Amirliği yaptık. 3 bin 200 metrekarelik bir binayı 10 ayda bitirdik. Eski Bakanımız Sayın Ali Yerlikaya o dönem İstanbul Valisiydi; 10 ay gibi kısa bir sürede yapıp, bizim için canını vermekten imtina etmeyecek olan Türk Polis Teşkilatına binamızı teslim ettik. Sonra müftülük için bir bina yaptık. İlçe Seçim Müdürlüğü’ne bina yaptık. Üç devlet okulu yapıp kamuya bağışladık; hayırseverlerimizle birlikte yaptık ve bağışladık. Bunlardan iki tanesi bu iddianameye 'Rüşvet suçu' olarak girdi. İddianamede 'Örgütün Beylikdüzü dönemi' denilerek 7 eylemden sorumlu olduğum iddia edilmektedir. Kısa ve net olarak ifade etmek isterim ki; görevim gereği tamamen mevzuat çerçevesinde yürüttüğüm rutin işlemlerin sanki gayrimeşru bir menfaatin aracıymış gibi gösterilmesini açık ve net bir şekilde reddediyorum. " dedi.
'UĞUR GÜNGÖR HER İFADESİNDE BİR ÖNCEKİ BEYANINI DEĞİŞTİRMİŞTİR'
Çalık, "İddia makamı, 2015-2016 yıllarına ilişkin olayda, aradan yaklaşık 9-10 yıl geçtikten sonra ifadesini değiştiren ve kendisini 'Rüşvet veren' olarak konumlandıran ihbarcı Uğur Güngör'ün iddialarına dayanmaktadır. Uğur Güngör, konut olan yerlerin dükkana çevrilmesi için belediye yetkilileri tarafından rüşvet talep edildiğini iddia etmektedir. Yine iddianamede; arsa sahibi müteahhit firmanın, kendisine 'Konut olarak gözüken yerlerin dükkana çevrilmesi için belediyeye 15 milyon lira rüşvet verilmesi gerektiğini' söylediği ileri sürülüyor. Uğur Güngör, ilk aşamada bu teklifi kabul etmediğini; daha sonra Veliddin Küçük'ün ricasıyla Zafer Gül ile birlikte Mehmet Murat Çalık'ın, yani benim yanıma geldiğini iddia ediyor. Bu görüşmede benim kendisinden 15 milyon lira talep ettiğimi, rüşvet talebini reddetmesi üzerine de benim 'Buradan çıkarsan bir daha giremezsin' dediğimi; o sırada Ekrem İmamoğlu'nun karşı odadan çıktığını ve 'Ne oluyor burada' dediğini, sonra oradan ayrıldığını söylüyor. Bakın; sonra da Zafer Gül ve Mehmet Murat Çalık'ın ısrarı üzerine senet vermeyi kabul ettiğini söylüyor. Şimdi, az önce neredeyse yumruk yumruğa kavga edeceğimiz adama, kendi ifadesine göre ben mi kefil oluyorum. Senetlerin karşılığını ödeyemeyince de 13 daire verilmesi konusunda anlaştığını, Asoy firmasına devir yaptığını; Asoy firmasının da devredilen dairelerden bir kısmını Gül İnşaat’a ve Gül Kentsel Tasarım’a yani müteahhit firmasına geri devrettiğini, dolayısıyla kendisinin dolandırıldığını ve aslında Beylikdüzü Belediyesi ile Gül İnşaat ve Gül Kentsel Tasarım'ın birlikte hareket ettiğini iddia etmektedir. Uğur Güngör her ifadesinde bir önceki beyanını değiştirmiştir" dedi.
'ASIL MESELE İDDİAYI ORTAYA ATANIN GÜVENİLİR OLUP OLMADIĞI'
Çalık, "Asıl mesele, burada ifadelerdeki veya beyanlardaki çelişki de değil; asıl mesele, iddia edilen fiilden önce iddiayı ortaya koyan kişinin güvenilir olup olmadığıdır. Benim T.C. kimlik numaramı sistemden girseniz; geçmişte hangi suçları işlediğimi veya bir UYAP kaydım olup olmadığını görebilirsiniz. Baksanız, sadece bu dosyayı göreceksiniz. Eğer Uğur Güngör’ün UYAP kaydına baktığınızda 200'den az kaydı varsa, ben huzurunuzda bütün iddiaları kabul edeceğim. 2006 yılında arsa sahibi Velittin Küçük’ün çocukları ve hissedarları, müteahhit firma ise Uğur Güngör’ün şirketi olan Nusra İnşaat’tır. Ruhsat şöyle bir prosedürdür: Ruhsatı aldığınızda, 5 yıl içinde bitirmeniz; 2 yıl içinde ise inşaata başlamış olmanız gerekir. Başlamazsanız veya 5 yıl içinde bitiremezseniz, inşaat hangi seviyede olursa olsun ruhsatın yenilenmesi lazım. İlk 5 yılda bitirilemeyen inşaatın ruhsatı, ikinci 5 yıllık dönemde, 10 Ekim 2010 tarihinde bu sefer AK Partili Yusuf Uzun’un belediye başkanı olduğu Beylikdüzü Belediyesi tarafından yenileniyor. Yine ruhsat bilgilerine bakıyoruz arsa sahibi değişmemiş; Velittin Küçük’ün çocukları ve hissedarları ama burada temel bir değişiklik var. Müteahhit firma artık Velittin Küçük’ün şirketi olan Beylikkent İnşaat’tır. İkinci 5 yıllık turda da inşaatı bitiremiyorlar. Bizim dönemimizde, 22 Ekim 2015 tarihinde, bu sefer İmamoğlu’nun belediye başkanı olduğu Beylikdüzü Belediyesi tarafından ruhsatı biz yeniliyoruz. 2015 yılındaki ruhsat bilgilerine baktığımızda, bu sefer arsa sahibinin değiştiğini görüyoruz; hani Velittin Küçük’ün çocuklarıydı ya, artık arsa sahibi 'Nusra İnşaat' yani Uğur Güngör olmuş. Müteahhit firma da yine Nusra İnşaat olmuş. Daha sonra bunların aralarındaki ticari davaları da okuduğum için merak ettim; Velittin Küçük ne oldu. Velittin Küçük de o tarihten sonra bu dosyada 'Komisyoncu' olmuş" şeklinde konuştu.
'UYUŞMAZLIK İÇİNDELER'
Çalık, "İddia makamının iddianamede yer alan 'Yapılacak olan inşaatın usule aykırı şekilde dükkan niteliğine dönüştürülmesinin amaçlandığı' şeklindeki değerlendirmesi baştan sona hatalıdır. Çünkü ruhsat ve onay süreçleri 'usule' göre değil; yürürlükteki imar planına, plan notlarına ve mevzuata uygun işlem tesisiyle olur. Dosya kapsamında Zafer Gül ve Uğur Güngör’ün tüm beyanları birlikte değerlendirildiğinde, şahısların ciddi bir ticari uyuşmazlık içerisinde olduğu açıkça görülmektedir. Bu uyuşmazlığın konusunun '11. Mahalle' projesinden kaynaklandığı ortadadır. Aralarında bir menfaat çatışması vardır; ticari uyuşmazlık ceza hukuku zeminine, yani bizim önümüze taşınmıştır. Velittin Küçük, yanıma Zafer Gül ile geldiğini, benim kendisine 'Piyasanın kötü olduğu, belediyenin ihtiyaçları bulunduğu' yönünde sözler söylediğimi ve ardından 6 daire istediğimi iddia etmiş. Bakın, yine isnat değişti; bu sefer 6 daire oldu. Zafer Gül ise 4 daire teklif edildiğini, sonunda da 13 daire verildiğini duyduğunu söylemiş" dedi.
'BAZI HUSUSLAR YILLAR GEÇTİKTEN SONRA MAHKEMENİZ ÖNÜNE GETİRİLİYOR'
Etkin pişmanlıktan yararlanan ancak tahliye edilmeyen Adem Soytekin’in eylemdeki bazı iddialarının kendi döneminde olmadığına dikkat çeken Çalık, "Bu eylemde iddianamenin dayandığı tek şey, Metin Gül'ün ve Adem Soytekin'in beyanlarıdır. Metin Gül, daire ve parayı iskan için verdiğini söylerken; Adem Soytekin, bu dairelerin tamamen ticari ilişkiden kaynaklandığını ifadelerinde belirtmektedir. Bu iki beyan birbirini çürütmektedir. İncelemeler sonucunda soruşturma izni bile verilmedi. Çözülmüş bazı hususlar, aradan yıllar geçtikten sonra mahkemeniz önüne getiriliyor" dedi.
Duruşma yarın saat 10.00’a ertelendi.
DURUŞMALARDA ÜÇÜNCÜ HAFTA
İlk duruşma 9 Mart Pazartesi günü görüldü. Cuma günleri duruşma yapılmazken, haftanın 4 günü devam eden duruşmalarda üçüncü hafta 23 Mart Pazartesi günü başladı. 9 Mart Pazartesi gününden bugüne kadar 12 kişi savunma yaptı.
İBB davasında sekizinci gün savunmalarla devam etti, duruşma ertelendi
İBB davasında altıncı duruşma da ertelendi
İBB'de davasında beşinci gün! Duruşma gerginlik sonrası ertelendi